De la perfectibilidad de la Ciencia o Cómo no ser un fanático de la Ciencia

Navegando en un sitio que trata sobre temas científicos, encontré que el autor de varios artículos del sitio cometió el desliz de afirmar que (parafraseo) "si bien la ciencia no ofrece la película completa de la realidad sino más bien varias imágenes, va rellenando continuamente los huecos entre éstas" Esta concepción de la ciencia ha sido desechada desde la segunda mitad del siglo XX; y digo que es desliz porque por lo poco que leí de los artículos de este autor, me dio la impresión de ser una persona estudiosa del método científico además de que el mismo dice ser un "investigador activo".

Esta afirmación se dio en el contexto de una discusión sobre ciencia y religión. Pero creo que si uno acude a la afirmación que mencioné al principio además de mostrar un desprecio profundo a la religión, pudiera parecer que afirmar que la ciencia es la mejor manera de interpretar el mundo es una expresión de “fanatismo científico”.

A la gente convencida de la validez de la ciencia no va dirigida esta reflexión, porque ya están convencidos. Me dirijo a quién cree en la “certidumbre” de la ciencia pero siente un escozor ante la idea de tener “fe ciega” en la ciencia.

A mi parecer, la credibilidad de la ciencia no radica en la ciencia misma, en general el valor de algo no puede estar en términos de ese algo ya que conduce a paradojas. Ejemplos en los que me apoyo para esta afirmación son el Teorema de incompletitud de Gödel en matemáticas o la Teoría del valor-trabajo en economía.

Para reafirmar esto, hay que tener en cuenta que en distintas épocas se ha generado conocimiento que se ha regido por las características científicas de la época pero que después entra en contradicción con lo que se considera conocimiento científico. Esto significa que hay que reconocer que lo que se conoce como ciencia hoy podría ser falso más adelante.

Algún oportunista podría detenerse aquí y usar el argumento anterior para afirmar que la “veracidad” del conocimiento científico es un acto de fe. Pero eso no es cierto. La ciencia vista como método y conocimiento es producto de la razón humana, y bajo esos parámetros habrá de ser juzgada.

Habrá a quién no le agrade esa idea y menos la consecuencia: es terreno de la filosofía hacer la crítica.

Las características filosóficas de la ciencia, es decir la filosofía de la ciencia, es un robusto cuerpo que ofrece el más sólido acercamiento a la “realidad” (lamentablemente en el escabroso campo de la filosofía también se puede cuestionar sobre la “realidad” pero eso es harina de otro costal). Entre las características más importantes de la ciencia esta la perfectibilidad, y esto es algo de lo que carecen las religiones ( de las que conozco sólo se salva  una vertiente del budismo chan, pero en general las religiones no son perfectibles ya que la mayoría tiene elementos divinos los cuales son perfectos). Si alguien adujera que una colección esotérica de conocimientos también es perfectibles fallarían en ser sistemáticos, característica propia de la ciencia.

He expuesto aquí de manera raquítica y frugal el por que considero que la ciencia es el mejor camino para interaccionar con la realidad sin caer en fanatismos.

¿Ustedes que opinan?

_-_-_-_-_-_-_-_-_-

Lecturas relacionadas:

Estructura de las revoluciones Científicas. Thomas S. Kuhn

El dogma de la matemática.

La siguiente entrada es una reflexión sobre si la Matemática tiene dogmas o es un dogma por si mismo. En la reflexión simplifiqué el quid de las matemáticas a la construcción de los números naturales. Evidentemente hay otros detalles que probablemente nunca agregue en alguna reedición de la reflexión. Aún así, estoy convencido que los otros detalles pueden salvarse de manera mas o menos análoga.

De la reflexión también se desprende otro tema, la (estrecha) relación entre la Matemática y el arte. Seguramente haré una reflexión próximamente abordando esta cuestión.

Por último, no oviden visitar la sección de Retazos y Pedacería que esta en constante actualización.

-_-_-_-_--_-_-_-_-

Abordando el problema de manera estrictamente técnica y con fundamentos matemáticos;  el quid de las matemática se puede reducir a la existencia de los números naturales. A partir de ellos, se pueden construir los demás conjuntos de números y las relaciones, propiedades y objetos que estudia la matemática. Habría que preguntarse ¿Es justificable la existencia de estos números? La cursiva es para hacer énfasis sobre la cuestión de quién podría decir si lo es y no, lo cual, evidentemente, lleva a una cadena infinita de inquisiciones sobre quién justifica si es justificable. Así, una salida a este  problema, es apoyarnos en la teoría de conjuntos, la cual esta construida a su vez sobre la lógica. De este modo, la solidez de la matemática no está sobre ella misma (lo que la convertiría en dogma) sino en la solidez de la lógica.

 Bertrand Russel hace una exposición magistral sobre lo anteriormente dicho, en su libro Introduction to  mathematical philosophy. Donde incluso da una construcción de los números naturales con sólo 3 de los Axiomas de Peanno  (los otros dos los obtiene mediante inferencias lógicas de los tres primeros) De esta manera se da un construcción basada en la lógica, de los números naturales. Y por si fuera poco, hace mención al hecho de que, aproximarse a la noción de número mediante otro camino, conduce a una posición de escepticismo (que deriva naturalmente a creer que las matemáticas son dogmáticas). A continuación, el fragmento en el que se hace referencia a esto:

“...the number 2, in any other sense [otro que no sea el de class’ number (clase de número)] is a metaphysical entity about which we can never feel sure that it exists”

“El número 2, en cualquier otro sentido [que no sea el de clase de número] es una entidad metafísica acerca de la cual nunca nos podremos sentir seguros de que exista.”

Por último, agrego una reflexión basada en la recurrente opinión del gremio matemático que afirma una proximidad más estrecha entre las matemáticas y el arte, que con las ciencias.

Hay extendida una falsa percepción de que la matemática toma un cuerpo axiomático arbitrario y de ahí en adelante empieza la producción de las relaciones y propiedades consecuentes.  La matemática no elige cuerpos axiomáticos arbitrarios, los axiomas elegidos son reflejo del deseo de la mente humana (en este caso, mente matemática) y no son ni arbitrarios ni objetivos. Del subrayado se desprenden dos conclusiones:

La primera es que, afirmar un dogmatismo en las matemáticas, sería aceptar la existencia a priori de un dogma subyacente en la creatividad humana (presente en toda época, cultura y geografía).

La segunda refuerza la idea de que la matemática es más próxima al arte, que a la ciencia, cuyo objetivo de esta última, es crear resultados objetivos, independientes del observador. 

 -_-_-_-_--_-_-_-_-

¿Cuál es tu opinión?


Lecturas relacionadas:

Introduction to Mathematical Philosophy de Bertrand Russell. Leer Aquí
Godel's Proof de Ernest Nagel y James R. Newman  Leer Aquí