De la perfectibilidad de la Ciencia o Cómo no ser un fanático de la Ciencia

Navegando en un sitio que trata sobre temas científicos, encontré que el autor de varios artículos del sitio cometió el desliz de afirmar que (parafraseo) "si bien la ciencia no ofrece la película completa de la realidad sino más bien varias imágenes, va rellenando continuamente los huecos entre éstas" Esta concepción de la ciencia ha sido desechada desde la segunda mitad del siglo XX; y digo que es desliz porque por lo poco que leí de los artículos de este autor, me dio la impresión de ser una persona estudiosa del método científico además de que el mismo dice ser un "investigador activo".

Esta afirmación se dio en el contexto de una discusión sobre ciencia y religión. Pero creo que si uno acude a la afirmación que mencioné al principio además de mostrar un desprecio profundo a la religión, pudiera parecer que afirmar que la ciencia es la mejor manera de interpretar el mundo es una expresión de “fanatismo científico”.

A la gente convencida de la validez de la ciencia no va dirigida esta reflexión, porque ya están convencidos. Me dirijo a quién cree en la “certidumbre” de la ciencia pero siente un escozor ante la idea de tener “fe ciega” en la ciencia.

A mi parecer, la credibilidad de la ciencia no radica en la ciencia misma, en general el valor de algo no puede estar en términos de ese algo ya que conduce a paradojas. Ejemplos en los que me apoyo para esta afirmación son el Teorema de incompletitud de Gödel en matemáticas o la Teoría del valor-trabajo en economía.

Para reafirmar esto, hay que tener en cuenta que en distintas épocas se ha generado conocimiento que se ha regido por las características científicas de la época pero que después entra en contradicción con lo que se considera conocimiento científico. Esto significa que hay que reconocer que lo que se conoce como ciencia hoy podría ser falso más adelante.

Algún oportunista podría detenerse aquí y usar el argumento anterior para afirmar que la “veracidad” del conocimiento científico es un acto de fe. Pero eso no es cierto. La ciencia vista como método y conocimiento es producto de la razón humana, y bajo esos parámetros habrá de ser juzgada.

Habrá a quién no le agrade esa idea y menos la consecuencia: es terreno de la filosofía hacer la crítica.

Las características filosóficas de la ciencia, es decir la filosofía de la ciencia, es un robusto cuerpo que ofrece el más sólido acercamiento a la “realidad” (lamentablemente en el escabroso campo de la filosofía también se puede cuestionar sobre la “realidad” pero eso es harina de otro costal). Entre las características más importantes de la ciencia esta la perfectibilidad, y esto es algo de lo que carecen las religiones ( de las que conozco sólo se salva  una vertiente del budismo chan, pero en general las religiones no son perfectibles ya que la mayoría tiene elementos divinos los cuales son perfectos). Si alguien adujera que una colección esotérica de conocimientos también es perfectibles fallarían en ser sistemáticos, característica propia de la ciencia.

He expuesto aquí de manera raquítica y frugal el por que considero que la ciencia es el mejor camino para interaccionar con la realidad sin caer en fanatismos.

¿Ustedes que opinan?

_-_-_-_-_-_-_-_-_-

Lecturas relacionadas:

Estructura de las revoluciones Científicas. Thomas S. Kuhn

Yo y Yo -I-

Primero me gustaría disculparme por la poca producción, lo peor es que no veo para cuando va a mejorar esta situación, pero para que esto no sea un pozo seco de letras, al menos publicaré reflexiones cortas, no es lo que más me gustaría porque no son ideas suficientemente maduradas, además de que no dejan muy  clara la idea. Habiendo hecho las aclaraciones adecuadas, empecemos.

Yo y Yo

Si tomamos la postura dura del materialismo histórico tendríamos que afirmar que es la base (la configuración social de producción) lo que determina las relaciones sociales y la forma de la sociedad. Sobre lo llamado superestructura, aún así, cuando se lee a fondo y con cuidado al materialismo histórico, uno encuentra que la superestructura por si misma no es menospreciada en el área de afectar su propia configuración o incluso la de la base. En este sentido es esta reflexión.

Según Fromm (Budismo y Psicoanálisis), en la vida hay sufrimiento, y la manera en la que vamos a enfrentar ese sufrimiento puede ser catalogado como "religión", claro está que esto no lo afirma con la convicción de hacer sentir un hombre religioso a cualquier persona, o ignorante de su fe. Lo dice con la intención de ampliar los horizontes de lo que concebimos por "religión".

En este enfoque, las religiones brindan solución al sufrimiento en la vida, a veces como objetivo implícito, a veces de manera subyacente. Ante esto me es curioso resaltar las peculiaridades de las religiones, mejor y de manera más clara, podrá encontrar el lector estas ideas desarrolladas en El arte de amar, también de Fromm, mi contribución es reforzar lo dicho con el caso particular del Rastafarismo.

Las religiones occidentales, particularmente Judaísmo, Cristianismo, Catolicismo, están cimentadas en una relación de recompensa-castigo con un Dios no sólo con plenos visos Humanoides, sino incluso, paternales, además de que se propone un camino sumamente individual. No me considero letrado en estas religiones y seguramente en las raíces de ellas, no está tan arraigada esta particularidad, sin embargo, en la práctica común de hoy sí.

A mi parecer, una concepción tan individual de la vida, es una manera, si no incorrecta al menos muy difícil, de enfrentar el sufrimiento. Aunque la historia nos demostrará que son muchísimos los casos en que la religión no ha sido obstáculo para la lucha social cuando está se desea, es igual de evidente que es por el mismo deseo de luchar, la reinterpretación de las escrituras, un ejemplo en concreto es la Teología de la Liberación.

Lo que deseo ahora exponer es un caso en que la idea de la unidad (real, la más sencilla la que nos iguaal entre todos)  está ligada intrínsecamente a la lucha. Para quienes se han acercado al rastafarismo les habrá llamado la atención, el enorme contenido "político" o de lucha social, como se quiera llamarle. ¿En qué me base? En la argumentación que sostienen de su lucha contra un sistema, el sistema Babilón, que materializan en aquella antigua ciudad por ser para ellos la organización estratificada de la sociedad por antonomasia. En este fuerte contexto de lucha, en el cual juega un rol importante el episodio histórico de la esclavización del África para explotar los recursos del "nuevo continente", nos encontramos con una expresión que da origen a esta reflexión: Yo y Yo.

Y es porque a mi parecer esta expresión es un claro ejemplo en el que "el lenguaje desborda a la realidad", claro está que no le estoy dando una interpretación idealista a la realidad, sino que nos topamos con el límite de la cognición, cuando somos consientes que el lenguaje que poseemos es una representación no objetiva de la realidad y más bien es una representación de la cosmogonía de nuestra cultura.

Yo y yo manifiesta para los rastafaris la unión con el Dios creador, es decir una total asimilación con la máxima entidad del universo, ya que reside en cada persona. Aunque el rastafarismo tiene las mismas escrituras del catolicismo y el catolicismo también llega a mencionar la cualidad divina en cada existencia humana, esta frase tan arraigada y de uso tan frecuente en el rastafarismo significa una interiorización mayor de esta idea por parte del rastafarismo que del catolicismo (comparo no para ver quién es mejor o peor, sino para tener un punto de referencia) e incluso se antoja a una mayor proximidad a las religiones orientales que las occidentales. Además Yo y Yo es usado para representar la idea de "nosotros" es algo que a mi parecer es muy hermoso, está construido con la palabra "Yo" que es de plena diferenciación del individuo, pero en lugar de impregnar de esta característica al concepto, lo que se busca es la inseparabilidad del "Yo" con el "Tú" o el "Él", considero al "Yo y Yo" como una de las creaciones más hermosas del lenguaje humano.

Para el que haya sentido que sólo he hablado sin fundamentos, de manera confusa e incoherente, le pido una disculpa, y pido la oportunidad de volver a explicar lo anteriormente dicho, pero en boca de Mohammad Ali, cuando inventó el poema más breve de la literatura universal:

"Me, we"

 --------------------------------------------------------------------------------------------------------

No olvides dejar tu opinión, si tienes una idea desarrollada sobre el tema, envíala para publicarla y agrandar la discusión.

Lecturas afines a esta entrada:

Erich Fromm y D.T. Susuki, Budismo y Psicoanálisis.

Erich Fromm, El Arte de Amar.

D. T. Susuki, Vivir el Zen.

Eduardo Galeano, Espejos. Una historia casi universal.